РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

с участием представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Д.».

представителя Иванова Г.В. –адвоката КА «Партнеры» Чувашской Республики Александрова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Иванову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Иванова Г.В. к ООО «Д.» о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «Д.» обратилось в суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо заработной платы директора ООО «Д.», по расходным кассовым ордерам, из кассы общества получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за оказанные якобы Ивановым Г.В. обществу услуги по предоставлению в аренду асфальтобетонного завода (АБЗ) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующим ежемесячно заключенным договорам за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Считает указанные договора аренды в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ незаключенными, поскольку они не имеют предмета договора, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие в договорах аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами. Просит взыскать с Иванова Г.В. в пользу ООО «Д.» неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии с нормами статьи 39 ГПК РФ представил измененное исковое заявление, где также просит взыскать с Иванова Г.В. неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, считая договора аренды асфальтобетонного завода (АБЗ) заключенного между Ивановым Г.В. и ООО «Д.» незаключенными в связи с не согласованием сторонами условий о предмете договора и отсутствием государственной регистрации.

Иванов Г.В. также обратился в суд к ООО «Д.» со встречным иском о признании договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании долга по арендной плате в размере 1 600 000 рублей и об обязании возвратить асфальтобетонный завод (АБЗ). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Д.» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества - асфальтобетонного завода, по условиям которого он передал Обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование асфальтобетонный завод, принадлежащее ему на праве собственности. Договор аренды был заключен сроком на один год. Ежемесячная арендная плата за пользованием объекта аренды была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонный завод был передан арендатору в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. По истечении срока аренды арендованное имущество ему не возвращено. ООО «Д.» продолжает пользоваться арендованным имуществом, поскольку производство асфальтобетонной смеси на арендованном имуществе является основным видом деятельности Общества. Вместе с тем, ООО «Д.» начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплату арендной платы прекратил, мотивируя тем, что для упрощения бухгалтерской отчетности будут ежемесячно оформляться договора аренды АБЗ. И долг Общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев). ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Г.В. в адрес ООО «Д.» было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды АБЗ в месячный срок со дня получения извещения. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление Обществом получено. Соответственно в настоящее время договор аренды считается прекращенным, но ответчик арендованное имущество не возвращает. В связи с тем, что в актах приема-передачи арендуемого имущества не был определен предмет аренды по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаключенными. Просит признать вышеуказанные договора незаключенными, взыскать с ООО «Д.» в его пользу долг по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и обязать возвратить асфальтобетонный завод.

Впоследствии Иванов Г.В. неоднократно изменял исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ представил суду окончательное исковое заявление с уточненными требованиями, в котором просил взыскать с ООО «Д.» долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере  в соответствии условиями договора аренды асфальтобетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что договор аренды был заключен сроком на один год. По истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Соответственно в силу пункта <данные изъяты> Договора он был пролонгирован еще на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока аренды арендованное имущество арендодателю не возвращено. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, поскольку производство асфальтобетонной смеси на арендованном имуществе является основным видом деятельности Общества. При таких обстоятельствах, в силу статей 619, 621 ГК РФ считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца ООО «Д.» - ответчика по встречному иску В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Д.» к Иванову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения поддержал по мотивам, изложенным в измененном исковом заявлении и просил удовлетворить его, обосновывая тем, что как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие договора, нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию. Поскольку договора являются незаключенными, у Иванова Г.В. не имелись правовых оснований для получения денежных средств за аренду асфальтобетонного завода, и он обязан возвратить их истцу, как неосновательно полученное. Соответственно и требования Иванова Г.В. о взыскании долга по арендной плате являются необоснованными, поскольку вышеуказанные договора ввиду их незаключенности, не порождают обязательств по оплате. Просит исковые требования ООО «Д.» удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске Иванова Г.В. отказать.

Директор ООО «Д.» М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что установка <данные изъяты> принадлежит ОАО «Э.». На данном оборудовании в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Д.» выпускал асфальтобетонную смесь для ОАО «Э.». Он также в указанные периоды работал на данном предприятии в качестве мастера АБЗ. Директором Общества в указанный период был Иванов Г., который был правомочен подписывать договора.

Ответчик - истец по встречному иску Иванов Г.В., его представитель Л. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в заявлении адресованной суд, просили дело рассмотреть без их участия. В удовлетворении исковых требований ООО «Д.» о взыскании неосновательного обогащения просили отказать, встречной иск поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Выступая ранее в судебных заседаниях, они пояснили, что асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, установленная на территории ОАО «Э.» с согласия его руководителя М., принадлежит Иванову Г.В. на праве собственности. Впоследствии она была передана в аренду ООО «Д.», на основании договора, предварительно получив одобрение второго участника общества М. На данном оборудовании выпускался, асфальтобетонная смесь и работали работники ОАО «Э.», которые на летний период были переведены в ООО «Д.». Стоимость ежемесячной арендной платы также был согласован с М., вторым учредителем ООО «Д.». По истечении срока аренды, никто не ставил вопрос о его расторжении. Соответственно договор аренды считается продленным на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ он (Иванов Г.В.) обратился с письмом к директору ООО «Д.» о расторжении договора аренды и о возврате асфальтосмесительной установки <данные изъяты>. Но, письмо осталось без ответа. Поскольку, на данном оборудовании выпускался асфальтобетонная смесь, то есть им пользовались, считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем просят удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор аренды по истечении срока, не был расторгнуть, то есть продлен на неопределенный срок и до настоящего времени асфальтосмесительная установка <данные изъяты> Иванову Г.В. не возвращена.

Представитель третьего лица - генеральный директор ОАО «Э.» М. суду показал, что ОАО «Э.» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. для проведения ямочного ремонта асфальтобетонную смесь покупал в ООО «Д.», потому что было выгодно отдать оборудование в аренду. Когда именно ОАО «Э.» приобрел асфальтосмесительную установку не помнит, документы не сохранились. Считает требования ООО «Д.» к Иванову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, так как асфальтобетонная смесь производилась на оборудовании, принадлежащим ОАО «Э.». Встречные исковые требования о взыскании долга по арендной плате не поддержал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку установка <данные изъяты> принадлежит ОАО «Э.», а не Иванову Г.В..

Представитель третьего лица ОАО «Э.» - В. также исковые требования ООО «Д.» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами экономической деятельности ООО «Д.» являются производство общестроительных работ по производству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство изделий из бетона для использования в строительстве и другие (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения (п.7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Исходя из положений вышеуказанных норм права статьи лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «Д.» исковые требования о взыскании с Иванова Г.В. неосновательного обогащения мотивирует получением им незаконно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за якобы оказанные им услуги по предоставлению в аренду асфальтобетонного завода денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Иванов Г.В. (арендодатель) передал, а ООО «Д.» (арендатор) принял во временное владение и пользование асфальтобетонный завод (далее АБЗ), с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>). Срок аренды был установлен на один год с правом пролонгации до двух раз на тот же срок и на тех же условиях. Ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>).

Актом приема-передачи имущества к договору аренды арендодатель Иванов Г.В. передал, а арендатор ООО «Д.» принял асфальтобетонный завод вместе с технической документацией (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

И с учетом положений статьи 607 ГК РФ, по мнению истца - ООО «Д.», договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью установить предмет договора, индивидуализировать имущество, которое должно было быть передано по договору аренды, не представляется возможным, поскольку договор не содержит указание на какие-либо признаки имущества.

Между тем суд указанные доводы истца считает несостоятельными. Принадлежность Иванову Г.В. на праве собственности асфальтосмесительной установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кроме пояснений Иванова Г.В., его представителя, показания свидетелей, подтверждается письменными документами, в частности:

- приказом ФГУП «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "А." поручено реализовать Иванову Г.В. асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (<данные изъяты>);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФГУП «Р.» продал, а Иванов Г.В. (покупатель) принял и оплатил за асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что <данные изъяты> ФГУП «Р.» передало Иванову Г.В. установку асфальтосмесительную <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (<данные изъяты>).

- квитанциями к приходным кассовым ордерам ФГУП «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Иванова Г.В. за установку асфальтосмесительную <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Так, генеральный директор ООО «М.» Р. суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ выделял Иванову Г.В. транспортные средства для перевозки <данные изъяты> с <адрес>.

Свидетель П., работающий водителем в ООО «М.», также подтвердил суду, что действительно весной ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ивановым Г. из <адрес> привозил в <адрес> на территорию ОАО «Э.» оборудование для выпуска асфальтобетонной смеси.

Несмотря на то, что приведенные в договоре аренды сведения об объекте аренды не позволяют его идентифицировать, то есть определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились эквивалентно-возмездные имущественные отношения по получению и использованного имущества, а фактические действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения по условию договора об объекте аренды.

Согласно бухгалтерских балансов ООО «Д.» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанным обществом в бухгалтерском учете были отражены арендованные основные средства в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что иных арендованных основных средств у Общества, кроме <данные изъяты>, принятой по договору аренды от Иванова Г.В., в этот период не имелось, суд приходит к выводу, что именно данное имущество отражено в бухгалтерском балансе общества.

Во исполнение условий договора оказанные услуги аренды Обществом были приняты от Иванова Г.В. и оплачены на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)., о чем свидетельствуют:

- акты об оказании услуг к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В расходных кассовых ордерах в основании выдачи денежных средств указано «договор аренды».

Из приказов по личному составу ОАО «Э.» и ООО «Д.» (<данные изъяты>) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод работников ОАО «Э.» по специальностям мастер АБЗ, асфальтобетонщик - варильщик, весовщица в ООО «Д.» для выполнения строительных работ, а именно работ по изготовлению асфальтобетонной смеси

Об этом же свидетельствуют и пояснения свидетеля К., работавшей в качестве весовщицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Э.», из которых следует, что она на летний период (ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована в ООО «Д.» в качестве весовщицы на новый завод на территории ОАО «Э.». Заработную плату получала в ООО «Д.». Отчет о движении материалов она предоставляла в ОАО «Э.» ежедневно и в ООО «Д.» один раз в конце месяца.

Из пояснений третьего лица генерального директора ОАО «Э.» М. следует, что ООО «Д.» изготавливал асфальтобетонную смесь на оборудовании принадлежащем ОАО «Э.». В то же время данные пояснения опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах проверки <данные изъяты> по заявлению генерального директора ОАО «Э.» в отношении действий директора ООО «Д.» Иванова Г.В. Из его пояснений следует, что на асфальтобетонном заводе ОАО «Э.» имеется асфальтосмесительная установка, которая арендуется ООО «Д.» у Иванова Г.В. Более того, документально факт наличия в ОАО «Э.» какой-либо другой асфальтосмесительной установки не подтвердился.

Аналогичные пояснения давали мастер АБЗ ОАО «Э.» М., инженер по газовому хозяйству и комплектации ОАО «Э.» О. старшему оперуполномоченному <данные изъяты> Т., будучи опрошенным по заявлению М. в отношении директора ООО «Д.» Иванова Г.В. Из их пояснений также следует, что асфальтосмесительная установка (<данные изъяты>), находящаяся на территории АБЗ ОАО «<данные изъяты>», ООО «Д.» арендуется у Иванова Г.В. (л.д. <данные изъяты>).

В материалах проверки <данные изъяты> имеется также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Э.» (Заказчик) и ООО «Д.» (Подрядчик), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить и отпустить асфальтобетонную смесь в количестве <данные изъяты> тонн, применяя частично давальческие материалы с ОАО «Э.»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Д.» (Заказчик) и ОАО «Э.» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель направляет, а Заказчик принимает и обеспечивает объемом дорожно-строительных и монтажных работ работников Исполнителя в соответствии с их профессией и квалификацией, согласно прилагаемого поименного списка (л.д.<данные изъяты>).

Об этом свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела судебные акты. Так, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Д.» с ОАО «Э.» взыскана задолженность за асфальтобетонную смесь и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» обязуется поставить, а ООО «М.» обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь (<данные изъяты>). Имеющимися в материалах дела товарными накладными (<данные изъяты>) подтверждается факт изготовления, и отпуска асфальтобетонной смеси ООО «Д.» в адрес ООО «М.».

Данные обстоятельства и имеющиеся в материалах гражданского дела документы о хозяйственной деятельности ООО «Д.» приводят суд к выводу о том, что ООО «Д.» на асфальтосмесительной установке <данные изъяты>, принадлежащей Иванову Г.В., изготавливало и отпускало асфальтобетонную смесь в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, как при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества и цели его аренды.

Передача АБЗ и принятие его без возражений Арендатором, использование данного имущество в хозяйственной деятельности Общества, свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора об объекте обязательства и, следовательно, о заключенности договора аренды, соответственно опровергаются доводы представителя ООО «Д.» о несогласованности сторон о предмете аренды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к отношениям между Ивановым Г.В. и ООО «Д.» нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы, так как факт использования асфальтосмесительной установки <данные изъяты> ООО «Д.» установлено, подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем у ООО «Д.» возникла обязанность по оплате оказанных услуг по его аренде.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Д.» о взыскании с Иванова Г.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены им во исполнение существующего обязательства договора аренды.

Разрешая встречные исковые требования Иванова Г.В. к ООО «Д.» о взыскании долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Как установлено выше судом, ООО «Д.» пользовалось принадлежащей Иванову Г.В. асфальтосмесительной установкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость аренды ежемесячно сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.п. <данные изъяты>). Договор заключен сроком на 1 год (п.<данные изъяты>). В случае, если за <данные изъяты> дней до истечения срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то настоящий договор пролонгируется до двух раз на тот же срок на тех же условиях (п.<данные изъяты>).

В связи с тем, что за <данные изъяты> дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении договора, то договор считается пролонгированным первый раз-до ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз-до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока договора аренды арендованное имущество Иванову Г.В. не возвращено, более того в судебном заседании установлено, что асфальтосмесительная установка <данные изъяты> до настоящего времени используется ООО «Д.», так как производство асфальтобетонной смеси является основным видом деятельности Общества.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Г.В. в адрес ООО «Д.» было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды. Данное уведомление получено ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Д.» возникло обязательство оплатить Иванову Г.В. арендную плату за пользование асфальтосмесительной установкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за указанный период.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата Обществом за пользование асфальтосмесительной установкой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.В. из расчета <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме. Арендная плата за пользование асфальтосмесительной установкой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Иванова Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика Иванова Г.В. и его представителя Л. о том, что ООО «Д.» пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, Суд считает их несостоятельными и не основанными на нормах закона. Передавая асфальтосмесительную установку <данные изъяты> в аренду ООО «Д.» Иванов Г.В. руководствовался нормами гражданского Кодекса РФ, соответственно данная сделка носит гражданско-правовой характер, а не вытекает из трудовых правоотношений.

Являются несостоятельными и доводы представителя ООО «Д.» о том, что договор аренды асфальтосмесительной установки <данные изъяты> не может быть признан заключенным в виду отсутствия государственной регистрации в силу ст. 658 ГК РФ. Между тем, согласно указанной статье, подлежит государственной регистрации договор аренды предприятия, а не установки <данные изъяты>, которая не относится к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Ивановым Г.В. при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ООО «Д.» подлежит взысканию в пользу Иванова Г.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Иванову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 11 200 рубль, отказать.

Встречной иск Иванова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Иванова Г.В. долг по арендной плате за пользование асфальтосмесительной установкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании задолженности по арендной плате в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.